В сентябре 2020 года в Институте изучения войн (Institute for the Study of War) был опубликован доклад, посвященный изменениям во внешней политике России с 2014 г.

Доклад показывает, что российская политика достаточно успешно адаптировалась к ситуации, сложившейся после начала украинского кризиса и попыток западных стран заставить Россию изменить свое поведение путем наложения санкций и закрытия для РФ ряда площадок для переговоров с ней, например, G7. Несмотря на все трудности и то, что не все российские инициативы имели успех, России удалось расширить свои связи и увеличить свое влияние. Главным полем битвы стало мировое информационное пространство, где Россия старалась утвердить свои нарративы. Используя разные инструменты, Москве удалось этого отчасти добиться. При этом, некоторые из использованных методов могут также создать проблемы для России. Это касается, например, развития сотрудничества с Китаем и Турцией. В то же время доставить неудобства российской политике может и нерешенная проблема ограниченности ресурсов, которые есть в распоряжении Москвы для привлечения и удержания партнеров, а также устрашения оппонентов. Так, одним из главных ограничений российской политики являются и растущие диспропорции между амбициями российского руководства и реальной силой, которой обладает Россия. В связи с этим автор доклада предполагает, что гибридные войны будут продолжаться. При этом, проблема спада поддержки президента России Владимира Путина может не привести к уменьшению его внешнеполитических амбиций, но может стать причиной еще большего усиления контроля над населением самой России. 

Методология. Согласно этому разделу, исследование проведено на основе анализа доктринальных документов РФ. Судя по ссылкам, которые делает автор, источниками официальной информации были сайты Госдумы, Правительства РФ, Кремля, МИДа, МЧС, Минобороны, Россотрудничества, Минцифры, Общественного совета при ФСБ России, а также Официальный интернет-портал правовой информации и сайт системы «Гарант».

Также указывается, что для составления доклада, использовались интервью работников российской службы национальной безопасности (по всей видимости имеется в виду только директор ФСБ Н. Патрушев, так как только его высказывания цитируются в докладе) и внешнеполитического ведомства (среди них упоминается интервью с директором Второго европейского департамента МИДа С. Беляевым и министром иностранных дел С. Лавровым). В связи с этим странно, что в методологии указаны именно интервью как источник информации. Если посчитать по сноскам, интервью всего три: два с уже упоминавшимися дипломатами и одно с председателем Совета Федерации В. Матвиенко. При этом для получения дополнительной информации о позиции российского МИДа, автор опирался на официальные комментарии этого ведомства и информацию о переговорах С. Лаврова. В исследовании довольно много информации взято как из зарубежных, так и российских СМИ, возможно, что часть высказываний российских дипломатов взята из комментариев этим медиа.

Также, согласно описанной методологии, в процессе работы использовались доклады, выпущенные ISW в 2019, и анализ российских информационных кампаний, проведенный этим же аналитическим центром. Этот тезис подтверждается частыми ссылками на различные материалы Института изучения войны.

Судя по сноскам, помимо исследований ISW автор обращался также и к материалам зарубежных (например, Jamestown Foundation, Freedom House, Атлантический Совет (Atlantic Council), Королевский объединённый институт оборонных исследований (RUSI), Брукингский институт, Европейский совет по международным отношениям (ECFR)) и российских (например, МГИМО, Дискуссионный клуб Валдай) аналитических центров. Помимо них автор использовал материалы проекта «Информационное сопротивление» (Украина), Центра по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP), Исследовательской службы Конгресса США, Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, ЕЭК.

В то же время в исследовании были использованы материалы различных СМИ: как зарубежных (например, The Bell, Reuters, Associated Press, The New York Times, Радио Свобода, Deutsche Welle, The National Interest, Hromadske, УНИАН, Kyiv Post), так и российских (например, Российская парламентская газета, Независимая газета, РИА новости, ТАСС, Российская газета, RT, Взгляд, РБК, ТВ Звезда, Россия 1, Sputnik, Новая газета, Коммерсант. Ведомости). В том числе автор обращался к материалам журнала Минобороны РФ «Военная мысль» и газеты этого ведомства «Красная Звезда».

Из источников, которые немного смущают, можно отметить Wikipedia. Автор ссылается на ее страницы 6 раз. Не очень понятно, чем оправдан выбор этого ресурса, в особенности, когда исследователь говорит о законе о “суверенном интернете”.

Структура. Доклад разделен на четыре главы. В первой автор рассматривает, как российское руководство добивается своих целей, почему проигрывает, а также анализирует сильные и слабые стороны власти. Во второй – концентрируется на том, какие усилия были приложены российским руководством, и как оно адаптировалось к ситуации после 2014 года, создавая международную среду, чтобы компенсировать ограниченность российских возможностей. В третьей исследователь выделяет успехи и неудачи российской политики в период с 2014 по 2020 гг. В четвертой – очерчивает перспективы и дает рекомендации американскому руководству по поводу того, как ему следует выстраивать отношения с РФ.

Как российское руководство добивается своих целей?

Автор доклада выделяет 9 главных стратегий:

  1. По мнению автора доклада, российский президент старается подтолкнуть Запад к установлению мира с РФ. С одной стороны, он использует силы (например, то, что противостояние с РФ требует средств), которые продвигают Запад к нормализации отношений с РФ. Используя страхи и недопонимания, Путин отвлекает своих оппонентов от их долгосрочных целей.  С другой стороны, российский лидер, по мнению автора, использует в своих интересах и идею мира и совершает «кажущиеся нормальными» шаги для легитимации своих действий.
  2. Российское руководство использует страх в качестве инструмента для достижения своих целей. Помимо этого, Кремль проводит кампании по дезинформации относительно действий западных стран. Страх же перед возможным военным вторжением, использованным в случае с Украиной, позволяет, по мнению Бугаевой, влиять на политику стран на пространстве бывшего СССР. 
  3. Помогает российскому руководству и то, что западные страны игнорируют некоторые тактические действия российского руководства, а также путают способность адаптироваться, вынужденные паузы и небрежное выполнение каких-либо действий с оппортунизмом Кремля.
  4. Москва использует такой ресурс, как время. Российское руководство старается изгладить из памяти западных партнеров свои враждебные поступки, отвлекая внимание от них демонстрацией потенциала России как партнера.
  5. Российское руководство осуществляет давление на своих противников с разных сторон, т.е. использует разные средства для достижения своих целей.
  6. Россия предпочитает полагаться на несколько политических образований в других странах, чтобы увеличить вероятность положительного для нее исхода. 
  7. Россия использует инициативы по сотрудничеству по разным вопросам (например, по вопросам кибербезопасности, антитеррористической деятельности) для ослабления влияния своих противников.
  8. Россия стремится свести к минимуму вероятность негативного для нее развития событий. (Собственно, вряд ли любое другое государство этого не делает)
  9. Россия использует международные коалиции и информационное пространство для того, чтобы увеличить свой ограниченный силовой потенциал.

Таким образом, автор изначально видит в России актора, который совершает только враждебные действия, и не допускает, что РФ может выступать с конструктивными предложениями, которые бы не были связаны с легитимацией ее враждебных действий. Такой подход вряд ли можно назвать непредвзятым.

Почему Россия терпит поражения?

Сперва необходимо отметить, что именно автор считает поражениями России. Во-первых, это провал создания Новороссии. Данный тезис достаточно спорный, так как сложно судить о действиях российского руководства в этом конфликте и его намерениях, не имея официальных подтверждений. Тем более утверждать то, что они провалились или были успешны. Нельзя не отметить и то, конечно, что ситуация на Украине остается сложной и за 6 лет существенного прогресса в налаживании отношений между участниками конфликта пока не видно. Во-вторых, предотвращение вступления Черногории и Северной Македонии в НАТО. В-третьих, распространение влияния РПЦ по всему миру. Причины поражения российской внешней политики автор доклада видит в отсутствии широкого круга возможностей, которые Россия может предложить своим партнерам; ограничениях, связанных со способностью продвигать свои кампании в информационном пространстве; провалах спецслужб и небрежности; наличии механизмов сопротивления амбициям В. Путина.

В этом же разделе доклада дается оценка источников устойчивости и уязвимости российского руководства.

Сильные стороны

По мнению автора доклада, сильные стороны российского руководства можно рассматривать как на национальном уровне, так и на международном. 

Среди сильных сторон В. Путина на внутриполитической арене автор выделяет то, что он понимает Россию и предлагает надежные ценности внутри страны; он создал структуру, которая поддерживает его уже 20 лет; российский лидер поддерживает мысль о том, что альтернатива ему будет хуже, что без него Россия может впасть во внутреннею дестабилизацию и потерять суверенитет. Несмотря на то, что это представляется вполне справедливым, на примере Беларуси мы можем увидеть, что долгое нахождение у власти одного человека не всегда является залогом стабильности.

Что касается сильных сторон на международной арене, то первой из них является то, что Россия является ядерной державой. Также, по мнению автора, одной из сильных сторон российского руководства является то, что ему есть что предложить своим партнерам, например, обучение служб безопасности, строительство АЭС, право вето в Совбезе ООН, возможность предоставить международную информационную платформу. Помимо этого, достигать своих целей России помогает то, что ее лидер достаточно поворотлив – он может отступить, выиграть время, чтобы получить влияние и «возобновить военные кампании». Также длительное нахождение у власти Путина дает ему преимущество, по мнению автора доклада, перед часто сменяемыми лидерами в озникающих на пространстве бывшего СССР демократиях. Честно говоря, не очень понятно, какие выводы мы должны сделать из этого последнего тезиса: то ли необходимо, чтобы сменяемость власти в России установилась, то ли то, чтобы в «молодых демократиях» эта сменяемость прекратилась для уравнения шансов. При этом долгое нахождение у власти одного человека может стать и слабой стороной, если отсутствие альтернатив, торможение государственного развития, шаги руководства страны начнут вызывать недовольство населения.

Слабые стороны

По мнению автора доклада, несмотря на преимущества, которые есть у российского руководства при ведении внешней политики, есть и ограничения, сдерживающие ее продвижение. Среди них Бугаева выделяет то, что:

  1. Предложения, которые Россия готова предоставить своим партнерам, достаточно ограничены и не являются сильно привлекательными для них;
  2. Российские возможности вряд ли смогут значительно увеличиться в будущем;
  3. Путин все больше опирается на формирование представлений; 
  4. Россия может достигать лишь определенного количества целей ввиду ограниченности возможностей;
  5. В России существует демографический кризис и недостаток профессиональных кадров;
  6. Россия помогает развиваться тем силам, которые не может контролировать, например, Турции и Китаю.

В целом данные пункты представляются вполне справедливыми.

Как сам Путин оценивает российскую уязвимость?

По мнению автора доклада, российский президент видит уязвимость России в ее технологическом отставании, считает необходимым развитие экономики, этнической интеграции, миграции и преодоление демографического кризиса. Как говорится в докладе, президент считает, что России нужно сильное руководство для поддержания стабильности. По его мнению, Запад пытается лишить Россию суверенитета путем дестабилизации ее изнутри и лишения ее законного места в мире. Помимо этого, президент РФ считает, что Запад старается переписать историю, чтобы «разрушить величие России», а также уничтожить послевоенный порядок. В. Путин уверен, что Запад блокирует российскую точку зрения и использует информационные технологии как средство контроля.

Усилия, которые предпринимало российское руководство по адаптации к ситуации, сложившейся после 2014 г. 

По мнению автора доклада, хотя и после 2014 г. цели политики Москвы остались теми же (сохранение режима и российского суверенитета, получение контроля над бывшими республиками СССР, восстановление России в статусе великой державы), методы, которыми эти цели достигались, изменились, а точнее, были пересмотрены их приоритетность и интенсивность использования. Как сказано в докладе, российский лидер сконцентрировал свои усилия на благоприятной для продвижения российских интересов и получения необходимых ресурсов и легитимации международной среде. 

Основные направления усилий включают в себя:

1.Создание благоприятной международной информационной среды и расширение возможностей России в информационной сфере; 

В рамках этого направления РФ использует не только медиа и налаживание связей с иностранными СМИ, но и прибегает к помощи физических средств (например, кибератак или к размещению систем противовоздушной обороны С-400 в разных странах мира). Так, кибератаки она использует для дискредитации оппонентов в глазах их собственных граждан, а ракетно-зенитные комплексы для того, чтобы показать, что оппонентам РФ не хватает свободы передвижения. Однако, не очень понятно, как это все влияет на улучшение восприятия самой России.

В процессе формирования этой благоприятной среды, по мнению автора, в информационном пространстве российское руководство продвигает ряд нарративов. Среди них то, что:

  • Русофобия является искусственной; зарубежные фирмы и страны могут сотрудничать с РФ;
  • Компании и страны могут вести бизнес с Россией, не опасаясь того, что российское руководство будет использовать экономические рычаги против них;
  • Санкции являются аморальными и неэффективными;
  • Запад должен уйти из украинского конфликта;
  • Россия является хорошим посредником и защитником мира.

По мнению автора доклада, одни из этих нарративов являются конфликтными, а другие – ложными. 

2. Расширение сферы безопасности вокруг РФ без вовлечения в гонку вооружений; 

3. Вовлечение России во множество международных коалиций; 

4. Укрепление первенства Совбеза ООН как основы силы РФ; 

5. Внесение разнообразия в методы внешней политики РФ; 

Российское руководство диверсифицировало средства, используемые во внешней политике. Оно стало использовать широкую сеть отдельных людей и компаний (не только государственных предприятий, но медиа-компаний, НКО и НГО) для достижения своих целей. Так, помимо традиционных средств, таких как медиа, организации в сфере культуры и РПЦ, Россия начала активнее использовать потенциал межпарламентских связей, а также межрегиональных, частные военные компании, связи между российскими и иностранными медиа-организациями, богатых российских бизнесменов (Евгения Пригожина и Константина Малофеева), государственные компании и развитие экономических связей с другими странами, поставки вооружений, а также экспорт военного образования, стала вовлекать во внешнеполитические акции Министерство обороны и спецслужбы.

6.Эволюция отношения к идее «Русского мира»; 

Что касается идеи «Русского мира», хотя она и остается одним их главных приоритетов России, но риторика и тактика российского руководства изменились с 2014 г., когда политика российского руководства привела к появлению противостоящих России образований на Украине. В том числе, отмечает автор, идея «Русского мира» используется для разрешения демографического кризиса России, т.е. привлечения мигрантов из постсоветских стран.

7.Развитие новых двусторонних отношений и тем самым расширение российского влияния, консолидация власти внутри России и «суверенизация» страны.

В докладе отмечается, что Россия начала искать партнеров не только на Западе, но и в разных уголках планеты: в Азии, Африке, на Ближнем Востоке и в Латинской Америке (прежде всего – Куба, Никарагуа и Венесуэла). Особое беспокойство у автора вызывает развитие отношений России со странами-членами НАТО, например, с Турцией.

Достижения и провалы

В итоге этой политики автор доклада выделяет ряд достижений и провалов России в преследовании своих внешнеполитических целей.

Среди того, что удалось достичь российскому руководству, автор выделяет то, что Москва:

  • Сохранила и укрепила свои позиции на постсоветском пространстве (в этой связи упоминается то, что Украина пошла на уступки России, в том числе обмен пленными и разъединение сил на линии соприкосновения, РФ начала возвращать влияние в Молдове, а также в связи с протестами против Лукашенко и в Беларуси). В целом достаточно спорный тезис. Во-первых, существенного улучшения в разрешении украинского кризиса, так и не было достигнуто, так что говорить об успехах пока не приходится. Во-вторых, что касается ситуации с Беларусью, то все остается под вопросом – еще не ясно, как будут развиваться события и как будет действовать А. Лукашенко, если останется у власти. В предыдущие годы он предпочитал диверсифицировать свои контакты;
  • Увеличила свое влияние и вовлеченность в мире (получила новые потоки доходов, несмотря на западные санкции, расширила место для маневра и навигации, приобретя базы в Сирии и увеличив присутствие в Арктике и на Черном море, продвинула важные для нее инфраструктурные проекты, например, «Турецкий поток», «Северный поток – 2» и проект «Сила Сибири», расширила свою информационную сеть, расширила свои партнерские отношения с другими странами через создание коалиций);
  • Продолжает усугублять противоречия между западными странами (примерами служат развитие отношений с Венгрией и Турцией, а также проект «Северный поток – 2»);
  • Продолжает менять риторику других акторов в свою пользу и закреплять свою легитимность (примерами служат инициативы Эммануэля Макрона и Дональда Трампа вернуть РФ в международные организации, а также то, что в информационном пространстве начинают использоваться «ложные нарративы об Украине»). Тоже достаточно спорный тезис о том, какую роль здесь играет РФ. Сложно представить, что можно как-то заставить глав таких государств, как Франция или США, выступать за что-либо, что было бы не в интересах этих политиков и их стран. При этом очень интересный пример автор приводит для иллюстрации распространения «ложных нарративов об Украине». Она говорит о том, что в таких изданиях, как Associated Press и The Guardian сначала была отражена российская версия прошедшего на Украине протеста, и только потом были отредактированы или выпущены разъяснения по поводу произошедшего. В этой ситуации сложно говорить, во-первых, о том, что заставило журналистов этих изданий сначала опубликовать такие материалы, а, во-вторых, сложно отследить и то, в одной ли России эти события были восприняты так, в-третьих, для иллюстрации целого тренда проникновения российских нарративов в зарубежное медиа-пространство было бы хорошо проследить этот феномен на большем количестве примеров в разные временные промежутки.

Несмотря на все эти приобретения во внешней политике, Россия потерпела и ряд неудач. Автор включает в их число:

  • Ограниченный эффект от предпринятых действий. Говорится о том, что, например, санкции до сих пор в силе, Турция продолжает бросать вызов РФ на различных театрах действий, российские инициативы партнерства слабые и не привлекают достаточного внимания;
  • Те выгоды, которые Россия получила, не являются прочными и необратимыми. Тезис выглядит слегка странным, так как ничто не вечно, в том числе и политический успехи;
  • Некоторые из предпринимаемых шагов являются даже контрпродуктивными. Одним из примеров является то, что, если бы не было «российской интервенции», украинские вооруженные силы не стали бы, по мнению автора, одними из самых сильных в Европе. Этот пример вызывает сразу несколько вопросов. Во-первых, официально российские войска не присутствуют на территории. Во-вторых, Украины нет ссылки подтверждающей то, что с 2014 г. Украина создала одну из самых сильных армий в Европе, так что этот тезис выглядит довольно спорным.

Прогнозы

Что касается развития событий в будущем, то автор доклада видит следующие перспективы: во-первых, автор уверена, что разрыв между российскими целями и ресурсами будет расти. В связи с этим российскому руководству придется разрабатывать стратегии, чтобы нивелировать эти ограничения. Во-вторых, российские ресурсы и возможности будут уменьшаться, но это может и не предотвратить того факта, что РФ будет соперничать с США и достигать своих целей.  В-третьих, российскому руководству удастся частично сократить разрыв между целями и ресурсами путем: 

  • еще большего авторитаризма и использования идеологии на национальном уровне; 
  • «суверенизации» России, что приведет к дальнейшей изоляции и постепенному разрушению шагов, направленных против Москвы; 
  • использования института российского гражданства и расширения влияния на постсоветском пространстве; 
  • продвижения ограниченного военного присутствия; 
  • операций в информационном пространстве;
  • поддержания послевоенного устройства и роли 5 постоянных членов Совбеза на международной арене.

По мнению автора, способствовать увеличению амбиций российского руководства может снятие или ослабление препятствий российским амбициям (например, отмена санкций), восстановление российского контроля над Украиной, углубление противоречий между западными странами и восстановление работы с Россией, например, в рамках G7, заполнение возникающих вакуумов силы. 

Что касается факторов, которые могут бросить вызов В. Путину и вызвать дальнейшую адаптацию, то здесь автор выделяет:

  • соперничество с другими силами, в том числе Турцией и Китаем,
  • одновременное противостояние давлению на всех театрах действий, в которые РФ вовлечена,
  • необходимость встать на сторону одного из конфликтующих партнеров,
  • низкие цены на нефть,
  • потеря Путиным поддержки внутри страны и фасада легитимности,
  • санкции.

Несмотря на то, что в целом с этим списком можно согласиться, последний пункт вызывает вопросы, так как имеются в виду экономические санкции, и говорится о том, что это ослабит амбиции РФ. Во-первых, если Россия и так существует в условиях ограниченных возможностей, то как еще большее их ограничение сможет повлиять на амбиции РФ. Перед этим говорит о том, что это может и не помешать России продолжать соперничать с США и достигать своих целей. Во-вторых, если исследователь выделяет как главное оружие РФ создание благоприятного информационного пространства, то можно предположить, что логичней для того, чтобы уменьшить амбиции РФ, было бы воздействовать на ее возможности в этой сфере или, как минимум, быть во все оружии, чтобы не допустить победы ее на этом пространстве.

В то же время автор не исключает, что при определенных обстоятельствах Россия может прибегнуть к военной силе. В каких? Во-первых, применительно к ситуации на Украине, автор говорит о том, что, хотя и маловероятно, но возможно, что санкции и контрмеры России могут привести к тому, что в какой-то момент выгоды от военного наступления и захвата других территорий Украины перевесят затраты. (Этот тезис представляется странным, так как не согласуется с предыдущем пунктом про необходимость санкций как сдерживающего фактора. При этом сложно себе представить ситуацию, в которой экономически можно потерять больше от санкций, чем от затрат на захват чужой территории и возможности втягивания в полноценный военный конфликт. А также такое вмешательство будет еще иметь и репутационные издержки, что поставит крест на создании благоприятного образа, который все это время, по мнению автора, выстраивала Россия. Можно предположить, что автор выступает за санкции, но умеренные). Во-вторых, военная сила может быть использована как защитная мера, направленная на сохранение баланса сил, например, с Турцией в Ливии. В-третьих, на такой шаг Россию могут подтолкнуть внутриполитические причины – по мнению автора, развитие военного патриотизма может потребовать вовлечения в другие конфликты.

В этой связи автор задается вопросом: как должны действовать США, чтобы адекватно ответить на вызовы, которые ставит перед ними Россия? Наталья Бугаева считает, что оптимальным будет придерживаться следующей стратегии:

  1. Выработать иммунитет к враждебному поведению российского руководства. Для чего надо развивать возможности спецслужб США и их партнеров, деятельность которых будет направлена на предотвращения появления неожиданных последствий российских шагов и идентификацию возможностей противостоять Кремлю. Они также должны распознавать и противостоять попыткам России уничтожить силы, которые противостоят ее влиянию;
  2. Сохранять санкции и предотвращать возможность избавления России от части своих проблем путем записывания их на чужой счет. Как она действует, например, в ситуации с Украиной, перекладывая финансовую ответственность за ДНР/ЛНР на счет Украины без восстановления ее суверенитета на этой территории;
  3. Не позволять укрепляться «ложным нарративам» Путина;
  4. Создать широкую международную коалицию для расследования нарушений Россией международного права и права ведения войны;
  5. Противостоять России на международных платформах, в особенности в рамках ООН;
  6. Помочь Украине выиграть борьбу с Россией против восстановления ее влияния на процесс принятия решений на Украине. (Интересно, что при этом не указаны и другие страны постсоветского пространства. Таким образом, США не должны помогать продвижению идей свободы и демократии в других странах, имеющих для России интерес и где РФ может неким образом повлиять на принятие решений? Не очень понятно);
  7. Прекратить думать о том, что с Россией можно сотрудничать по отдельным вопросам, так как это легитимирует действия Кремля;
  8. Не путать способность Кремля к адаптации с оппортунизмом;
  9. Бросить вызов российской политике сразу на нескольких ее направлениях; 
  10. Создавать коалиции для достижения этих целей. Поставить в приоритет развитие отношений с Европой, но и расширить сотрудничество и с незападными игроками, которые противостоят российскому влиянию;
  11. США должны приложить больше усилий, чтобы понять Россию (для чего нужно оставить открытым возможность обмена информацией)

В целом можно сказать, что данный доклад является довольно любопытным. Использован довольно широкий круг источников, хотя нельзя и не отметить превалирующую роль докладов самого ISW. Что касается содержания, несмотря на то, что в целом с тезисами автора можно согласиться, в докладе встречается ряд довольно спорных пунктов. При этом российскому читателю, наверное, будет удивительно то, что, по мнению этого исследователя, Россия преуспела в создании своего образа в информационном пространстве за рубежом. Так, обладая достаточно ограниченным потенциалом «hard power», Россия в этот период добивалась своих целей с помощью инструментов «soft power». И если этот тренд верен, то в целом это можно расценивать, с одной стороны, как положительный знак развития возможностей российской политики, который лишает РФ необходимости втягиваться в полноценную гонку вооружений, а с другой, как тревожный, так как растущие диспропорции между амбициями РФ и ее возможностями могут привести к сложностям в случае необходимости вести полномасштабные военные действия или вовлекаться в действия сразу в нескольких конфликтах. В то же время справедливым является предположение о том, что такие партнеры РФ, как Турция и Китай в будущем (может, и не в столь отдаленном) могут создать серьезные препятствия для проведения российской политики. Так, Китай является привлекательным партнером для стран Центральной Азии, с которыми Россия старается поддерживать отношения в рамках различных интеграционных проектов, например, СНГ. С Турцией у России тоже есть ряд противоречий в отношении конфликтов, в которые обе страны в той или иной степени вовлечены, например, в Ливии.

Фото: ITAR-TASS/ Mitya Aleshkovsky

Похожие публикации